解缙(1309-1415)，字大绅、络绅，江西吉水人。如果只听丰坊《书诀》中讲的那些话，就以为解缙真是个不重“古法”、全无“古法”的人，那就完全错了。不过愈是把古法绝对化、神秘化的人，愈是视自己为古法之独擅者、得真传者，别人不是。丰坊对解缙的认识就是如此，其实解缙书法美学思想较丰坊更为保守。他认为晋书之美是至高无上的，晋书经验方法也是不可再得的。其《评书》称:

　　学书之法，非口传心授，不得其门。

　　按照这个观点，就只能得出一个结论:学书之法，非“神授”不可。因为每一代学书者都必须口传心授，始得其门。那有书史以来第一个给人口传心授其法的不可能自会。既不能自会又是打哪来的?这只能说是“笔法神授”。既然只能靠“口传心授”，才“得其门”，这也无异说，“学书之法”既非人创造，也不能由人发展，只能是神授以后，一成不变，代代口传心授。在这句话之后，他确实得出个结论:

　　故羲、献而下，世无善书者。

　　这也无异说，学书之法只传到羲、献。献之就不肯再向后代“口传心授”了。书“法”从此绝了。今人学书，得不到羲、献口传心授，也只能白费气力了。偏偏他又告诫人:学晋人书要有如七十二贤人之学孔子的那种精神:

　　愈近而愈未近，愈至而愈未至。cdn-WwW.2586.waNG切磋之，琢磨之，治之以精，愈求其精，一

　　旦豁然贯通焉，忘情笔墨之间，调合心手之用，不必物我之有间，体合造物而生

　　成之由，而后为能书之至耳。

　　羲、献被他神化了。学书之法被他神秘化了。但这里似乎又说，通过精诚所至的切磋、琢磨，又可能“一旦豁然贯通”“而后为能书之至”。如果事情真是这样，在“羲献而下”，就不致“世无善书者”。他既已肯定“羲献而下，世无善书者”，说明他所谓的“愈至而未愈至”，确实是没有至。既然羲、献以后，迄无人至，其所谓切磋、琢磨，“一旦豁然贯通”的方法，又是从哪里总结出来的呢?

　　当然，自有书史以来，持这类见解不只他一人。东汉以来.学书无有不讲师承，连执笔法也是难以轻易授人的奥秘。不过，那时还只说能偷学到前人笔法，据以练习就可得名。到了元明，所传蔡岂、钟蒜笔法不讲了，却讲王氏父子的笔法中绝，与此同时又讲“非口传心授，不得其门”。书史说王羲之先从卫ft学书三年，“及渡江北游名山，见李斯、曹喜等书，又之许下，见钟M、梁鹊书，又之洛下，见蔡a《石经》三体书，又于从兄洽处见张旭《华岳碑》。始知学卫夫人书，徒费年月耳，遂改本师，仍于众碑学习焉。”这话如果是真的，说明王羲之不是得到谁将笔法“口传心授”，而是扩大了眼界，提高了审美修养后才取得成就的。如果说这话可靠，说明老师纵有不传之法，也不能保证其成就高于门生。总之，王羲之不是单靠什么口传心授，才取得过人的成就的。历史事实也说明，与王同时，还有与王争“家鸡”、“野鹜”的书家，他们的方法都可以传下来，纵然他们的方法传不下来，后来者也可以从实践中揣摹。

　　奇怪的是，这种观点在解络去世二百年后，在明万历年代，有个焦兹(1541-1602)字弱侯，号澹园，南京江宁人，其(焦氏心授》也这么说:

　　学书之法，非口传心授，不得其精，故自羲、献而下，世无善书者。惟智永

　　能1.寐家法，书学中兴，至唐而盛。宋家三百年，·堆苏、米庶几，元惟赵子昂一

　　人.皆师鉴晋唐，所以绝出流荤。

　　所不同于解I的是，一、他承认“智永能痛寐家法”，便出现了唐代的书学中兴。

　　二、居然还承认宋代还有“苏、米庶几”。三、元代也出了个赵孟倾。即并非“羲、献而

　　下，世无善书者”。

　　不过，不管怎么说，他们心目中只有晋唐笔法，一切被他肯定的书家，都因他们得到“口传心授”或“寤寐”了笔法。