清代“扬州八怪”是属于以地方命名的“并称画坛的名家”，他们与“清初四高僧”、“新安四家”，属文人画派大系，既有文人画派共性风格特征，又有画家各自的个性风格。将“扬州八怪”改为“扬州画派”，显然是违背了中国画派形成的自然规律，是中国画史上的一大误导。

四君子 郑板桥

　　清代“扬州八怪”是属于以地方命名的“并称画坛的名家”，他们与“清初四高僧”、“新安四家”，属文人画派大系，既有文人画派共性风格特征，又有画家各自的个性风格。将“扬州八怪”改为“扬州画派”，显然是违背了中国画派形成的自然规律，是中国画史上的一大误导。

　　所谓“扬州八怪”指清康熙、雍正、乾隆三朝在扬州卖画的一批画家。CDN-www.2586.wAng而在清代后期以来史论家画史著述及文献资料中，各家说法不一，加起来有十五家，即李玉棻所说的金农、黄慎、李鱓、郑燮、李方膺、汪士慎、高翔、罗聘八家加上华嵒、高凤翰、边寿民、陈撰、闵贞、李勉、杨法七家。因“扬州八怪”已成了历史名词，久已被大家习称。

　　提出“扬州画派”这一名称是20世纪50年代的事，1956年第二期《文史哲》发表了赵俪生《论清代中叶扬州画派中的异端特质》一文，文中并未对何谓画派加以界定，只是说：所谓“扬州八怪”……实际上是对于一个画派中的主要人物的总称。

　　1962年，江苏美术馆举办“扬州八怪”绘画作品展览，因所选画家十三家，这与八字相悖，故当时一些学者提出改称“清代扬州画派”这一名称的主张。为了这次展览，吾师俞剑华写了一篇《扬州八怪承先启后》，首先对画派作了详尽的界定，

　　那么，吾师是如何将“扬州八怪”改成“扬州八怪画派”的呢？根据吾师所论，他首先承认“扬州八怪”已成了历史的名词，大家公认通行，既然如此，又何必要改名称呢？他认为“扬州八怪”改称为“扬州八怪画派”，这样可以不受“八”这个数字的限制，而能容纳更多的画家，如果只有八家，也许就无须去改名了，改名总是要找出理由的，于是吾师说：“它（指‘扬州八怪’）的含义比较明确，时代比较固定，画风比较一致，作为一个画派来讲是比较适当的。”

　　“扬州八怪”15人是从当时扬州100多名画家中遴选出来的，他们除极少数是扬州本地人外，绝大多数是外地人，来扬州卖画。时来时往，或聚或散，流动性较大，而且做客的时间，有前有后，有长有短，参差不一。他们来扬州之前就有一定的名声，有各自的师承与创造。吾师与古今美术史家明明认为八怪有各自个性和独特风格，这正说明八怪不是一派。而老师所说的“风格比较一致”指的是什么呢？他说：

　　“八怪的画是最典型的文人画”，“拿文人画的五个条件来衡量扬州八怪画派就无一不合，所有的条件无不具备了”。

　　原来，他是以“历时性画家传派”文人画派大系之共性五个条件作为“风格比较一致”，来取代共时性的地方画派特有的个性所形成的“风格相近”（指开派人物和其传承者所形成的“风格相近”），所谓的“扬州八怪画派”（简称扬州画派）借用了地方画派的外壳，无开派人物，无传承骨干，无风格相近，这完全违背了地方画派自然形成的规律，正是吾师在地方画派问题上的自相矛盾，而造成的一大失误。我于1979年在《江苏画刊》第6期发表的一篇介绍性的短文《清代扬州画派》完全按照老师定的调子写的，其后通过长期学习与研究方悟出问题出在哪里。马鸿增先生说：

　　“周先生却坚持将‘扬州画派’排除在他主编的《中国画派研究丛书》之外，造成该书的一大缺憾。”

　　此言差矣，上个世纪80年代后，我就不承认有个莫须有的“扬州画派”，怎么可能将它收入我主编的《中国画派研究丛书》之内呢，这不是缺憾，而是慎重。马先生说：60年代初北京故宫博物院、江苏省美术馆先后举办了“清代扬州画派作品展”，并召开学术研讨会，发表不少论文。这一新见得到故宫博物院的“呼应与共鸣”。

　　此言又差矣。故宫博物院是在1963年举办的“扬州八家画展”，而1962年江苏省美术馆举办的“清代扬州画派作品展”并没有得到故宫博物院的“呼应与共鸣”，其专家们“仍以尊重‘八怪’这个习称已久的历史名词”，而不称呼“扬州画派”。请问马先生“发表过不少论文”与赵氏新见呼应与共鸣的除了吾师一篇（《光明日报》1962年2月15、16日）还有哪些？他坚决捍卫赵氏首倡“扬州画派”说，这与其所打造的“清初金陵画派”、“新金陵画派”是一脉相承的。