北京舞蹈学院第一位博士生导师吕艺生先生的《舞蹈美学》读毕。作者实践性强，视野开阔，在博览群书方面印象尤为深刻，但美玉微暇，拣出八处硬伤，一并提出，以利读者。
一、排骨也是肉
该书28页说：“从哲学这一视角来看，我们说的舞蹈美学实质上就是舞蹈哲学”。不然，哲学涉猎万物，美学专注艺术，此宽窄之别也。哲学求证的是什么是什么，美学玩味的是最好是什么，此动机之别也。哲学研究的是规律，美学琢磨的是标准，此成果之别也。哲学运用逻辑思维，美学捕捉活的形象，此方法之别也。舞蹈美学离不开作品的印证，舞蹈哲学纠结在理念和方法，此性质之别也。当然，两者之间有关系，但是有关系不等于是一回事。譬如：舞蹈美学与舞蹈学，舞蹈学与舞蹈教育学并舞蹈管理学，舞蹈美学与舞蹈史并舞蹈概论。一词一义一概念，必须严格限制。吕老饱读哲学，A是A的道理不用多说。
二、一世界舞蹈
该书31页说：“如果把艺术学作为一级学科，那么舞蹈、音乐、戏剧、美术等就应是它的二级学科。舞蹈美学（或舞蹈哲学）也是艺术哲学（或艺术美学）的二级学科”。不然。如果艺术学作为一级学科，那么二级学科应是舞蹈学，而舞蹈美学（或舞蹈哲学）将作为舞蹈学的下位类。换言之，所有被冠以“舞蹈”词头的所谓“学”或“学科”，均应列入“舞蹈学”之下。cdn-wwW.2586.waNG否则，舞蹈教育学是教育学的二级学科，舞蹈管理学是管理学的二级学科，舞蹈心理学是心理学的二级学科，还有舞蹈历史、舞蹈医疗、舞蹈传播、舞蹈服装之类，都将作为有关学科的“二级”而存在！这是普及还是泛滥？难道这种在哪儿都碰见舞蹈的“学科设置”，就是吕老所谓“具有起码系统观的人”的认知吗？
三、求同不如求异
该书237页说：“舞蹈人体机能的超常发挥，与体育竞赛中的极限，都是人的本质力量的表现，其本质没有区别”。不然。体育是体育，舞蹈是舞蹈。如果仅仅因为“超常性”与“极限性”就认为“其本质没有区别”，那么武术呢？特技呢？特警呢？他们都不乏超常极限之举，是不是也可以说他们同舞蹈在“其本质没有区别”呢？真的不行！动物的关键词是动，人的关键词是情，动物的本质是运动，人的本质是信仰。有情之动与无情之动不可同日而语，纯粹技术与纯粹艺术不能混为一谈。
四、表演原是试金石
该书357页说：“舞蹈表演，是舞蹈的本质，没有表演的舞蹈不是舞蹈”。不然。民间舞，是人类一切舞蹈的母体，是永葆舞蹈本质的艺术形式。请问：民间舞区别于其他舞种的本质是什么？是传承吗？古典也传承。是群众吗？街舞才群众呢。是地域吗？迁徙算谁的？是通俗吗？如今何事不通俗？所以，民间舞的本质恰在自娱而不在表演！如是，民间舞算不算舞蹈？必须的！那就换表述：舞蹈自娱，是舞蹈的本质，没有自娱的舞蹈不是舞蹈。咋样？其实也无须如此过激，因为吕老自己提出的民间舞的“两类三层论”之第一类与第一层都是—自娱。换言之：戏剧表演是戏剧的本质？体育表演是体育的本质？功夫表演是功夫的本质？好像不能这样说，因为无论什么表演，都是手段，而手段同本质没多大关系。
五、孔子哪有这么说
该书415页说：“善，是个独立概念，美，也是个独立概念，但他们常常联系在一起，孔子就是这样赞赏善，他认为美与善是一回事。在评价《韶》乐时，他说‘尽美也，又尽善也’，这就是中国有名的成语‘尽善尽美’。”不然，查中华书局1980版杨伯峻的《论语译注·八佾篇》3·25：子谓《韶》“尽美矣，又尽善也”谓《武》，“尽美矣，未尽善也。”再看杨注：“美”可能指声音言，“善”可能指内容言。据此，孔子当时用的是两个标准，他并没有把美和善当成一回事。话再说远一点：美是艺术标准，善是道德标准，真是客观标准，那种把“真善美”三者放在一块的习惯用法也真够拼贴的。
六、“根部”未曾“出淤泥”
该书413页说：“《荷花舞》的荷花本就是人人喜爱的一种花，本来中国人就有赏荷的习俗，它的花开得艳丽柔媚，它的莲叶如小船在水中漂泊，它的根部是‘出淤泥而不染’，”不然。说到荷花，那就离不开《爱莲说》，周敦颐称“陶渊明独爱菊”，“世人甚爱牡丹”，窃以为今人超爱玫瑰，吕老说“人人喜爱”荷花，未必。其二在“出污泥”与“出淤泥”不同，“污”乃不洁之谓，“淤”为沉积之意。“淤”是原文，“污”是俗说，既加引号，应以原文为准。最奇的是“出污泥而不染”的为什么仅仅是“根部”？如是，荷叶，荷花、还有莲蓬又之所从来呢？其实所谓“根部”即：藕，藕作为莲的地下茎，它是不应该更不可能“出淤泥”的。据此，“出淤泥”的不是“根部”，而是从“根部”生发的那些“濯清涟而不妖”的东西。
七、形式主义在不在
该书390页说：“我们已经认定舞蹈或舞蹈美是一种意识的肢体表现，如果丢掉了意识在人体中的意义，势必有滑到身心二元论泥沼中的危险，这不仅是一种悬挂于空中的空谈，舞蹈的灵与肉的统一恰是人的生命规律。因此，我们尽管不认为先锋派们的实验无意义，但却不承认真正形式主义的存在。这就是我们认可舞蹈的形式是一种有意味的形式的原因。”
该书393页说：“其实如果动作本身有明确的动作涵义，它的价值不见得就比无含义动作更有价值”。
在上一段引文中，吕老对形式主义作出了坚决的否定；在下一段引文里，吕老对纯形式的“无涵义的动作”却作出了明确的肯定。撇开这两者之间的自相矛盾不谈，对于当下的摆在我们眼面前的大量的无意味的舞蹈，我们应该采取什么态度？换言之，真正的形式主义的存在是铁打的事实，此其一。而形式主义又未必不是某种意味的传达，此其二。更具反讽意味的是，所谓“无涵义动作”，竟远非是我们想做就做得出来的。进言之，先锋派们的实验到底有什么意义？能不能把“无意义”也认可为一种意义？最后，有没有纯粹的“形式美”？当然有！就是日月山川。
八、喧宾夺主为哪般
《舞蹈美学》全书中的引用有点过。以朱立人主编的《现代西方艺术美学文选·舞蹈美学卷》为例：全书引用共55次，若按每次平均60个字计算，也有3000多字。再以该书129页—142页这13页为例，其间共有29处引文，而引文字数占到半页的就有10页，故引文占到全文的一半左右。结果是：虽然大师、名著屡见不鲜，但作者的本意却语焉不详。通观全书，凡该论证处多有大师、名著出马。如是，称教材则可，称专著并“体系”则谬矣。
以上八条，略表敬意，如有冒犯，犹望海涵。